INTERVENCIÓN IU - LOS VERDES EN EL PLENO ORDINARIO DE 8-11-11

1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN DE FECHA 12 DE JULIO DE 2.011.

Queremos hacer constar que el acta que se somete a votación, a nuestro juicio como en otras ocasiones, no recoge fielmente los debates desarrollados. Entendemos la dificultad que conlleva tomar nota de todo lo que se dice, por ello muchas veces votamos a favor de las actas aunque constatemos la exclusión de algunas ideas. En el caso de la que hoy nos ocupa podríamos hacer lo mismo pero; creemos que hay una omisión que nos parece importante debería recoger. Por ello derivamos la aprobación de la misma a que se incluya una intervención, entre las muchas que echamos en falta, que debería aparecer en la página 37 tras la intervención de la Sra. Portavoz del PP (tercer párrafo) en la que vine a decir, contestando a dicha Portavoz: “que sí que, el PP defiende muy bien el transporte público pero para el colectivo de peregrinos que visitaron nuestra ciudad el pasado mes de agosto, lo que demuestra su tan cacareado patriotismo pues han sido capaces de reducir los precios de dicho transporte incluso hasta la gratuidad para ese colectivo proveniente de otros países mientras que, se han negado a reducírselos a las personas desempleadas de nuestra Comunidad”. Si se recoge esta intervención que estoy seguro recordarán, nuestro voto será a favor del acta, en caso contrario nos opondremos a la misma y solicitamos que se haga constar en el acta de hoy esta argumentación explicando nuestro voto.
Finalmente el PP no aceptó la corrección solicitada por IU-Los verdes.

2.- Aprobación provisional modificación de la ORDENANZA MUNICIPAL REGULADORA DE LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS TELEMÁTICOS (aprobada en sesión plenaria de fecha 11 de marzo de 2.008 –BOCM de 30 de septiembre de 2.008, modificada por acuerdo de 11 de marzo de 2.009 –BOCM de 16 de septiembre de 2.009) y de la ORDENANZA FISCAL DE GESTIÓN, INSPECCIÓN Y RECAUDACIÓN, aprobada en sesión plenaria de fecha 11 de noviembre de 2.008 (BOCM número 309 de 29 de diciembre de 2.008), sobre notificaciones mediante tablón edictal electrónico.

En IU siempre hemos considerado que es labor del ayuntamiento fomentar la mayor transparencia y publicidad de todas sus acciones. También consideramos que es su deber facilitar todos los trámites y gestiones que requieran los ciudadanos, aprovechando para ello todos los medios que las nuevas tecnologías puedan aportar, por lo que estamos de acuerdo en el uso del tablón telemático como complemento de los ya existentes, pero nunca en sustitución de otros medios. Debemos tener en cuenta que para muchos de nuestros vecinos los métodos tradicionales son más sencillos y más económicos, no todo el mundo maneja la informática, ni puede permitirse tener ordenador o internet en sus casas.
Por todo esto votamos en contra.
Desde IU apoyaríamos al PP en caso de que decidiera hacer una moción para solicitar a la Comunidad de Madrid que les suprimiese las tasas de publicación en su boletín.

3.- Aprobación provisional de la modificación de ORDENANZAS FISCALES DE IMPUESTOS, TASAS Y PRECIOS PÚBLICOS, para el ejercicio de 2.012.

El grupo municipal de IU está en contra de todo tipo de tasas, cuotas e impuestos indirectos sobre los ciudadanos; siempre hemos apoyado los impuestos directos como medio para el mantenimiento de los servicios públicos. Pero en el caso de cobrar a los ciudadanos por el uso de esos servicios, ese cobro debe estar condicionado a los ingresos de cada usuario, no cobrar de forma general un mismo precio a todos, no todos los vecinos tienen los mismos recursos y el ayuntamiento debe velar por el bienestar de sus ciudadanos protegiendo más a los que menos tienen y más necesitan. Por esto me hago una pregunta ¿por qué suben servicios tan básicos y necesarios como la basura o el cementerio y no otros como la publicidad en la revista municipal?
Por qué hay tanta diferencia en tasas como el vado que sube, y el pago anual del aparcamiento, que no sube nunca y es una octava parte del valor del vado. La subida de las tasas de la Casa de Niños se eleva por encima del 30%, y también nos gustaría saber por qué se hace la diferenciación entre vivienda horizontal y unifamiliar, adosada y pareada, si se consideran las dos domicilio familiar, ¿no generan similar basura unas familias que otras? y, si la subida general de las tasas es de un 3% por qué la tasa de basura de las viviendas unifamiliares, adosadas y pareadas se eleva más del 50%?
IU finalizó la intervención indicando que el problema es el sistema, no el reparto, pero mientras el sistema sea este, hay que tratar de repartir las cargas de acuerdo a los ingresos, pida la declaración de la renta y háganlo por ingresos.
Si los lideres de su partido han dicho que no van a subir los impuestos ¿por qué ustedes sí?
Ya saben que hay una partida presupuestaria de la que pueden recortar para cubrir gastos, sin perjudicar a los vecinos, bájense el sueldo.

4.-INFORMES DE ALCALDÍA Y CONCEJALÍAS DELEGADAS.

Sin informes, como siempre no tienen nada que decir.

5.- MOCIONES, RUEGOS Y PREGUNTAS.

MOCIONES:

Las mociones que se presentaron fueron únicamente las de IU-Los Verdes ya incluidas en entradas anteriores, dos fueron rechazadas por el PP y la relativa a ESTABLECER UN CONVENIO CON EL SERVICIO REGIONAL DE EMPLEO fue aprobada por unanimidad de los tres grupos, quedando patente que el único grupo con iniciativa en el asunto de la creación de empleo en Moralzarzal es IU-Los Verdes de Moralzarzal.

Ruegos:

1º Basándonos en la Constitución Española en sus arts. 1, 9, 14: “todos los españoles son iguales ante la ley… sin discriminación alguna”, y en el art. 31.1 “ todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos según su capacidad económica”, y art. 139: todos los españoles tienen los mismos derechos en todo el territorio” quisiera rogar a este ayuntamiento que las ordenanzas fiscales respeten tales principios, sin discriminar: ni por empadronamiento, ni por edad, ni por otra causa; haciendo únicamente distinción en función de la capacidad económica del obligado.

2º Tras los reiterados llamamientos de nuestro Ayuntamiento a la austeridad, solicitamos la retirada del poyecto del rocódromo y del campo de golf en la Dehesa Vieja de Moralzarzal puesto que ambos proyectos ya han supuesto un desorbitado gasto para nuestro municipio. Creemos también que son totalmente innecesarios en estos momentos, y nos atreveríamos a decir que en ningún otro como ya hemos opinado con anterioridad. Ya que apelando a un sentido de protección medioambiental ustedes no hacen caso, solicitamos que apelando a razones esgrimidas por su partido de austeridad y recorte de gastos públicos innecesarios se comprometan a no realizar estos proyectos durante esta legislatura ni en ninguna otra. El PP indicó que no retiraba los proyectos.

3º Aunque se lo trasladaremos por escrito, rogamos que nos faciliten la cuantía de los gastos taurinos en nuestras fiestas teniendo en cuenta montaje y desmontaje de talanqueras, coste de toros, coste de toreros, cartelería… y demás gastos derivados. Solicitamos dicho importe para hacer una comparativa porcentual con respecto al resto de gastos festivos: actividades culturales, recreativas, infantiles,…

PREGUNTAS:

1º ¿Van a realizar en algún momento el debido mantenimiento y cuidado de la Dehesa Vieja de nuestro municipio? El 28 de septiembre se realizó el castillo de fuegos artificiales y a día 10 de octubre todavía quedaban innumerables restos en la Dehesa; restos de plásticos, cartones, pólvora, papeles, etc. Queremos denunciar que año tras año utilizan la Dehesa Vieja para instalar numerosos elementos pirotécnicos con el peligro que ello conlleva al estar la hierba seca y con bastante altura. Creemos que su dejadez, no solo es insensata, sino que vemos cierta premeditación en dañar el estado de la Dehesa que ha obligado en varias ocasiones a su limpieza por los vecinos, la última según nuestro conocimiento, por la propia asamblea popular de Moralzarzal del 15M. No tienen suficiente con acotar la Dehesa con proyectos de supermercados o colegios, no tienen suficiente con querer acabar con ella con un futuro campo de golf, sino que para no tener que esperar realizan una precaria labor de mantenimiento.
No han realizado una limpieza adecuada tras las fiestas aun habiendo focalizado a su lado el centro de estas pudiendo encontrar innumerables botellas, bolsas, vasos, etc. con el peligro de cristales rotos en un terreno con una impresionante riqueza de fauna y flora. No contentos con esto, el ayuntamiento es el mayor colaborador en la degradación de la Dehesa pero después alardean de lo mucho que quieren a Moralzarzal aunque la realidad es tozuda y los hechos no demuestran más que dejadez, y repetimos: INSENSATEZ.
El PP indicó que era asunto de la Comunidad de Madrid.

2º Desde hace ya bastantes meses venimos observando, junto a un buen número de vecinas y vecinos, que los contenedores de basura y reciclado están en unas condiciones lamentables, tanto de suciedad como de funciona-miento.
Están sucios, deteriorados con abolladuras y los mecanismos de apertura no funcionan, y la estanqueidad tampoco. Emanando de esta manera olores al exterior y permitiendo que entren animales a sacar la basura a la calle.
También es comprobable que muchos días, y en las zonas de más uso, están muchas veces llenos, sobre todo los de reciclado, teniendo que dejar los vecinos las bolsas en la vía pública con el consiguiente vertido de suciedad a la calle.
Además algunos de ellos están ubicados de forma que entorpecen el paso de viandantes, ya que se colocan en zonas de acera teniendo que pasar en algún caso a la carretera.
Este grupo municipal solicita que se le aclare si el Ayuntamiento, a través del Equipo de Gobierno o de la Concejalía de Medio Ambiente, ya ha instado a la empresa concesionaria del servicio de basuras a tomar medidas para que los contenedores estén en perfecto estado. Si no se ha hecho les rogamos que lo hagan a la mayor brevedad posible. En definitiva, solicitamos al Equipo de Gobierno y a la Concejalía que le corresponde que solucione urgentemente este problema.
Dicho esto, desde IU de Moralzarzal queremos añadir que esta situación es consecuencia de la privatización de un servicio público, ya que se demuestra nuevamente que las empresas a las que se les concede dicho servicio y una vez adjudicados los contratos, tienden a la dejadez en el cumplimiento de los compromisos adquiridos. Sufriendo los vecinos las consecuencias y saliendo al final más caro para el contribuyente. Por esta razón, entendemos que el Ayuntamiento con su Equipo de Gobierno a la cabeza es el responsable directo de la situación que denunciamos.
El PP indicó que ya habían tratado el asunto con la empresa con quien privatizaron el servicio y que continuarían con las reuniones.