lunes, 28 de mayo de 2012

Acto contra los deshaucios en Moralzarzal


Acto stop desahucios en Moralzarzal.La Plataforma de Afectados por la Hipoteca nos contarán su iniciativa, su trabajo, las opciones de crear una asamblea de afectados por la hipoteca en nuestro municipio, el trabajo a desarrollar en la iniciativa legislativa popular,...
Esta plataforma está desarrollando una de las actividades que más importancia tienen en estos momentos, solidaridad activa a raudales.
Domingo 3 de Junio en la sede de IU de Moralzarzal a las 12.00.
C/ Iglesia nº 23.
Te esperamos.

miércoles, 23 de mayo de 2012

IU convoca Pleno Vecinal

JUEVES 24 DE MAYO A LAS 19:00 PLENO VECINAL
SEDE DE IU DE MORALZARZAL
C/ IGLESIA 23
-Para enterarte de lo ocurrido en el Pleno Municipal del 15 de Mayo.
-Para que nos hagas llegar tus propuestas para el próximo pleno municipal.
¡Ven, participa, actúa!
Tu opinión es importante

lunes, 21 de mayo de 2012

22 de Mayo: Huelga en Educación

Izquierda Unida de Moralzarzal hace un “llamamiento público para apoyar la huelga general en el sector de la Educación convocada para el próximo martes día 22 por la Plataforma Estatal por la Escuela Pública, conformada por sindicatos educativos, para protestar contra los recortes en este sector y en defensa de los servicios públicos frente al ataque sin precedentes que se ejecuta contra el sistema público educativo”.

Contra los recortes presupuestarios, contra los recortes de docentes, contra la masificación en las aulas, contra las privatizaciones y las pérdidas de derechos laborales de los profesores, contra los ataques a sus representantes sindicales, contra la reducción de las becas, contra las subidas de las tasas, contra el creciento riesgo de endedudamiento familiar por el acceso a la educación pública, contra la falta diálogo con la comunidad educativa, por todo esto y por nuestros hijos e hijas, todos y todas debemos participar en esta huelga.

Desde IU consideramos que la Educación “es un derecho básico establecido y garantizado en nuestra Constitución. Ésta debe ser de calidad y generadora de la igualdad de oportunidades para toda la ciudadanía. Sin embargo, la política educativa del Gobierno del PP ha decido que vaya a estar únicamente al alcance de las clases privilegiadas. No estamos dispuestos a que eso ocurra. La Educación es de todos y para todos a lo largo de la vida”.

Esta huelga general ha sido convocada por los sindicatos mayoritarios del sector (ANPE, CC.OO, CSIF, STEs-i y FETE-UGT) y a la que se han sumado otros sectores como el estudiantil y el de padres y madres.

Desde IU de Morazarzal hacemos un llamamiento a la prticipación en las diferentes movilizaciones de este día 22 y en especial a la manfestación que tendrá lugar a las 18.30 y que recorrerla Madrid de Neptuno a Sevilla

viernes, 18 de mayo de 2012

INTERVENCIÓN IU PLENO ORDINARIO DE 15-5-12

2.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE LIBRE ACCESO A ACTIVIDADES Y SERVICIOS

Nosotros vamos a entrar al fondo de la cuestión.

Esta es una normativa que proviene de la Europa de los mercaderes por tanto, es una ordenanza que va en ese sentido, pensando sólo en el mercado y, por ello, lo que viene a hacer no es ni más ni menos que institucionalizar el descontrol porque, si el problema para comenzar una actividad es la tardanza en conceder la licencia de funcionamiento, y esta a su vez es producto de la falta de personal:

La solución no es tanto el aprobar una ordenanza, sino la contratación de personal suficiente para que las inspecciones se puedan llevar a cabo cuanto antes y las licencias se puedan conceder en tiempo y forma.

Tampoco nos parece bien que se tarde tanto tiempo para poder empezar una actividad. Pero, como entendemos que esta ordenanza no va a solucionar este tema de manera adecuada, votamos en contra

3.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE LA FORMA DE GESTIÓN DE LOS SERVICIOS MUNICIPALES DE JUVENTUD

Ya sabemos que la ley les permite hacerlo, y también sabemos que lo hacen porque quieren, y que, como dicen ustedes, son mayoría y no tienen que darnos explicaciones, pero hoy tienen en la sala a algunos ciudadanos de Moralzarzal, a los que desde aquí queremos dar las gracias por dedicarnos su día libre, aunque esperaba que hubiese bastante más gente. Lo dicho explíquenles a ellos porqué van a “externalizar” o a hacer “gestión indirecta”, que es lo que ahora se dice, cuando no se quiere decir PRIVATIZAR. Da lo mismo como lo llamen, es traspasar un servicio público con unas infraestructuras públicas y un presupuesto público, a manos de una empresa privada que va a explotar ese servicio y cobrará por él a los usuarios lo que considere oportuno, porque va a ser su negocio.

En el punto IV hablan del tipo de concesión, que presta sus servicios “a su riesgo y ventura”: ¿Dónde está el riesgo del empresario si nosotros le damos el dinero, los edificios y las infraestructuras montadas, riesgo ninguno, como mucho pondrá la “ventura”.

El grupo municipal de IU les proponemos que se decanten por la gestión directa, aventúrense, gestionen ustedes, implíquense con la juventud de este pueblo, y aunque en el punto II diga que no es obligatorio dar el servicio de juventud, tampoco lo es la cabalgata de los RR.MM o la fiesta de la luminaria, y ustedes lo hacen, el servicio de Juventud es más importante que una fiesta puntual, sobretodo en estos momentos en que la juventud se ve tan desencantada y abandonada. Y no piensen que no les interesa, seguramente lo que les pasa a los jóvenes es que están cansados de que se les considere una mera mercancía con la que negociar, quieren que su Ayuntamiento les dedique su tiempo y su dinero, pero escuchándoles, preguntando qué les interesa y de qué forma se puede colaborar en su educación y bienestar. En esta zona hay muchas asociaciones juveniles que tienen cosas importantes que decir en los ayuntamientos, y no sería mala idea abrirles puertas en vez de cerrárselas que es a lo que llevan estos modelos de gestión que ustedes promueven.

Sabemos que salió un procedimiento ordinario y abierto, después revocado por la Junta de Gobierno, y ahora sacan gestión indirecta, parece que cambian mucho de idea. También parece ser que quieren traspasar al técnico que es personal laboral del Ayuntamiento ¿por qué no traspasan al Alto Cargo y al Concejal que nos salen mucho más caros y se van a quedar sin nada que hacer? ¿Saben que los sueldos de esas dos personas suman 43.538€, cantidad que es casi la tercera parte del presupuesto que ustedes ponen en el informe que está destinado para todo el año?

Dicen que hacen esto basándose en el principio de oportunidad, pues aprovechen la oportunidad y jueguen una baza a favor de la juventud, trabajando con ella de una forma diversa e inclusiva. ¿O la oportunidad es para alguna amiga de algún amigo que la necesita?, desde luego que alguien habrá que salga ganando en esto ¿sabemos ya su nombre? ¿esta vez también será Hirimasa?

Lo único que está claro es que el servicio de juventud será más caro para los vecinos, para los jóvenes y para Moralzarzal en general. Por lo que votamos en contra.

4.- INFORMES DE ALCALDÍA Y CONCEJALÍAS DELEGADAS.

En este punto como viene siendo habitual nadie informó de nada. Sólo la primera teniente de alcalde se limitó a hacer entrega de una información solicitada, nada menos que hace un año, por el portavoz del PSOE sobre el uso energético en nuestro pueblo.

5.- MOCIONES, RUEGOS Y PREGUNTAS.

MOCIONES:

Desde el Grupo Municipal de IU - Los Verdes presentamos dos mociones que en breve colgarmos en nuestro blog.

PREGUNTAS PRESENTADAS EN EL PLENO :

PSOE e IU-LV presentaron una pregunta conjunta sobre la situación del CEIP “San Miguel Arcángel”. La pregunta fue presentada por el portavoz del Grupo Municipal del PSOE Alberto Martín y formulada por el portavoz del Grupo Municipal de IU-LV Miguel Barrigüete:

En varias ocasiones se ha presentado el tema del CEIP San Miguel en este Ayuntamiento. Y la dejación respecto a las obligaciones para con los centros públicos de educación ya empieza a ser un mal endémico de nuestra administración local.

El estado del mantenimiento del colegio San Miguel Arcángel es manifiestamente mejorable y es un problema derivado única y exclusivamente de voluntad política por parte del equipo de gobierno del PP, que se enfrenta al problema con la estrategia de la avestruz, obviando hasta las informes de los arquitectos que ha tenido que realizar el AMPA, aunque a nuestro parecer hubiera debido ser iniciativa del concejal encargado, pero ni el concejal ha tenido dicha iniciativa, ni ha resuelto el problema, ni aun más parece que quiera resolverlo contando, entendemos, con el Alcalde, responsable último de las decisiones municipales.

La respuesta del Sr. Alcalde en Pleno del 13 de marzo de este año ante la pregunta realizada respecto a los desperfectos y las reparaciones en el CEIP San Miguel Arcángel, afirmó que es el Ayuntamiento quién realiza de manera continua el mantenimiento, señalando además que durante las vacaciones se habían realizado trabajos en el edificio, reparación que no han sido realizada de forma satisfactoria. Esto no es una opinión subjetiva de IU ni del PSOE, sino una evidencia del mismo AMPA, como nos ha hecho llegar con gran alarma, y nos hace reflexionar acerca de la finalidad del PP de la mala gestión de este asunto ¿no estarán buscando que los niños y niñas se vayan a la privada siguiendo la política de desmantelamiento a la escuela pública que se viene desarrollando igualmente desde las administraciones central y autonómica?

En contestación a las reclamaciones del AMPA del cole, el PP de Moralzarzal a través de su concejal de educación solo ha dado excusas, acusaciones y medias verdades como respuesta.

1º.- Excusas cuando habla de reparaciones provisionales como soluciones circunstanciales que pasan a ser perpetuas sin encomendarse a nadie más que a la falta de capacidad de gestión.

2º.- Medias verdades, por no utilizar una palabra más gruesa, cuando hablan de la conformidad del AMPA a las reparaciones indicadas al Defensor del Pueblo, a sabiendas de que el AMPA nunca ha dado esa conformidad.

3º.- Acusaciones cuando el trabajo dedicado y voluntario de los padres y madres del AMPA es despreciado por el PP acusándoles de buscar un fin político, acusación que además de falsa, la podríamos tildar como mínimo de extravagante cuando un partido como el PP desprecia la búsqueda de una finalidad política de forma peyorativa (debe ser que ustedes son monjitas de la caridad). Pues no señores y señoras del PP, ustedes sí buscan un fin político en su actividad, que desde luego no es la mejorar y el mantenimiento de los centros públicos educativos de nuestro municipio, como es su obligación.

Con esta actitud, desde el PSOE e IU de Moralzarzal vemos que no se enfrentan a los problemas reales de los vecinos y vecinas de Moralzarzal, solo persiguen amedrentar a quien les dice que hagan lo que les corresponde, según sus competencias, a quien expresa su opinión de forma consciente pues conoce de cerca el problema, a quien busca las soluciones, como en este caso ha demostrado más que sobradamente el AMPA del San Miguel.

Les instamos a que hagan las cosas de otra manera, que cumplan con sus obligaciones; su responsabilidad es velar por el mantenimiento y el buen funcionamiento de las instalaciones de los centros públicos del municipio. Y no pueden ni deben eludirla bajo ningún concepto.

Y a la luz de los hechos constatados aquí expuestos, les preguntamos:

¿Piensan tomar alguna medida con los problemas de falta de mantenimiento y más que mejorable situación de las instalaciones del CEIP San Miguel Arcángel?

Cuando decimos problemas de mantenimiento nos referimos a estado en general y más concretamente a:

Grietas en edificio principal

Valla de madera en infantil

Y por último, somos conocedores de que la erosión de la arena y los charcos de agua han producido cárcavas que han ocasionado accidentes a los niños del colegio, por lo que queremos saber:

¿Van a buscar una solución definitiva al problema de la arena de los patios dado que la solución provisoria de relleno no ha sido suficiente?

A esta pregunta el alcalde se limitó a contestar, mientras todavía se estaba formulando la pregunta, que “sí”. suponemos que quiso decir que sí iban a hacer algo. Ahora bien, no sabemos el qué ni cuándo.

Por parte de IU-LV se formularon las siguientes tres preguntas:

Pregunta 1:

- Ante el artículo del periódico “El Faro de Guadarrama”, de 20 de abril en el cual se denuncia una supuesta mala atención por parte de alguna de las personas que trabajan en el ayuntamiento sobre un tema de empadronamiento. Desde aquí queremos darles todo nuestro apoyo a las trabajadoras, pues sabemos que la atención al público es muy ingrata en algunas ocasiones.

Pero a la vista del artículo, y de las respuestas que da el alcalde, este grupo municipal quiere preguntar: ¿Se van a modificar las normas para que en el caso de empadronamiento en viviendas alquiladas no tenga que personarse el propietario? Según sus palabras choca con la normativa del INE, y aunque se usa como filtro, leo literal sus palabras: “pero si la persona se siente perjudicada pues se le empadrona sin tener que cubrir este requisito”.

Entonces ¿que tipo de requisito es este que puede ser para unos sí y para otros no?, no se da cuenta que eso perjudica a las empleadas municipales, pues tratarían a las personas de forma no equitativa, y solamente saldrían beneficiados los que montan broca.

¿Han pensado alternativas a esos requisitos?

A esta pregunta el alcalde contestó secamente que no iban a cambiar nada.

Pregunta 2:

- Esta es una Pregunta relativa al punto 5 del acuerdo de Junta de Gobierno Local de 10 de abril: abono al Canal de Isabel II:

¿Se va a pagar esta cantidad (556.690€) comprometidas por recepción parcial de redes en el S -1 "Las Hachazuelas" o se va a decidir no dar licencias de edificación? Según escrito presentado por el Canal en fecha de abril de 2012. Según ustedes ¿Esto es ejemplo de buena gestión, tener que pagar esa enorme cantidad de dinero, según están las cuentas municipales?, las reales y no las ficticias que ustedes presentan, claro está.

Este es un proyecto al que siempre nos opusimos y el tiempo nos está dando la razón. Y mucho nos tememos que de ahora en adelante será la completa ruina de este municipio. Señores, esto no es inversión si no despilfarro.

Aquí volvió a contestar el alcalde, de muy malas maneras diciendo que no nos enterábamos de nada, que los vecinos no van a pagar nada. que quien lo va a pagar son los propietarios del suelo. Pero, al ser contestado por nuestra parte diciéndole que nos enterábamos más que de sobra porque, sabemos que muchos de los propietarios son promotoras de viviendas que no realizan ningún pago y es por eso que el ayuntamiento tiene que pedir crédito a los bancos para hacer frente a lo que esas promotoras dejan de pagar y que, por eso tenemos un saldo de dudoso cobro de 3.234.000€, volvió a insistir, sin responder, en que no nos enterábamos de nada.

Pregunta 3:

- A la vista del punto 9 de acuerdo de Junta de fecha10 de abril de 2012  en el cual se solicita a la Consejería de Educación la modificación del convenio para la financiación de la casa de niños en la que se pide gestionar solo una de las dos existentes queremos preguntarles: ¿porque se abandona la gestión de una de ellas alegando falta de financiación cuando se podría modificar el presupuesto municipal para evitar esta situación? Cuando más que estamos viendo, por otro lado, que se aprueba un gasto muy superior al medio millón de euros para pagar al Canal por recepción parcial de redes para un desarrollo urbanístico fantasma, que hoy por hoy no produce nada al ayuntamiento y que no lo producirá.

A la vista del acuerdo de la JGL de 26 de abril en el cual deciden privatizar la escuela infantil ”Los Caños”, tenemos que manifestarles nuestro absoluto rechazo a este hecho, que no es más que seguir con su política de sacarse de encima lo que entendemos debe ser una actividad de gestión pública con cualquier pretexto.

A esta pregunta contestó la primera teniente de alcalde diciendo que: se abandonaba la gestión porque la Comunidad de Madrid había dejado de dar la subvención.

Al responderle que porque no se hacía cargo el ayuntamiento modificando el presupuesto para hacer frente a este gasto, verdaderamente social en vez de despilfarrar en otras cuestiones mucho más superfluas (ejemplos hay un montón por ejemplo el Olé Moralzarzal u otras por el estilo o, no cobrar nada a José Tomás por el uso a puerta cerrada de la plaza de toros para entrenar). respondió con un seco “ya la he contestado”.

miércoles, 16 de mayo de 2012

INTERVENCIÓN IU SOCIEDAD MUNICIPAL DÍA 15-5-12

ACERCA DE LA APROBACIÓN DE CUENTAS SOCIETARIAS DEL EJERCICIO 2.011.

Después de 7 años y algunos meses de vida de la sociedad y viendo que año tras año nos ofrecen lo mismo: Pérdidas (con tilde), ya no nos sorprende que este año tengan 195.122,96€ o 196.122,96€ que ya puestos 1000€ arriba o abajo da lo mismo, (no revisan ni los acentos, ni las cuentas, ya vemos su dedicación).

Ya tenemos Perdidas (sin tilde) las esperanzas de que esto mejore, y creo que ustedes también, pues en su memoria dicen que es “necesario plantearse nuevas políticas de gestión y explotación… supliendo en la gestión a la actividad municipal”. Vamos que como no son capaces de gestionarlo se lo van a dar a alguien para que lo explote, claro igual que en el Ayuntamiento, como no saben gestionarlo sin cargarse de deudas, y como ya no pueden endeudarse mucho más, han empezado a privatizar (o externalizar, o hacer gestión indirecta o como quieran llamarlo), lo dicho, han empezado a privatizar servicio tras servicio: casa de niños, juventud…y ahora la plaza. ¿No se han parado a pensar que quizá el problema sean ustedes? Es fácil gobernar cuando hay mucho dinero, que es lo que les ha pasado en años anteriores, y aun así se endeudaban. Es comprensible que ahora todo lo que se les ocurra sea vender el ayuntamiento en trocitos.

Habría que pedirles explicaciones a las personas encargadas de la gestión y contabilidad de la sociedad por su falta de capacidad y de honradez. De capacidad, bien claro lo demuestran año tras año con las cuentas, y honradez, señores, porque si fuesen honrados pueden equivocarse el primer año, incluso el 2º, pero al tercero reconocen su incapacidad y presentan su dimisión y es más, han tardado desde el 2004 al 2011 en darse cuenta de que no sabían llevar bien las cuentas y que necesitaban un curso de contabilidad, eso se hace el 1º año, después de 7 años nefastos la solución tiene que ser otra.

Podríamos hablar de las partidas con cientos de euros que van y vienen.

O de las partidas “pendientes de aplicación pago erróneo” que después se convierte en “servicios bancarios”. Pero ¿para qué? Si ni siquiera la fiesta de Nochevieja tiene las cuentas claras, la del 2010 en venta de entradas generó 46.609€ y la del 2011 solamente 10.250€ una cuarta parte, o es que todavía ¿no está contabilizado todo?

Podemos hablar de los seguros o de las sentencias por las que tenemos que pagar a los seguros, o de los números rojos a primeros de octubre.

Pero ¿para qué? Si ya sabemos que sus cuentas son siempre negativas, este año 195.353, 32.5 kilitos, el año pasado 154, vamos mejorando; pero desde 2004ª 2010 tenemos acumulada una deuda de 737.787€, más de 122 mill de las antiguas pesetas.

Y menos mal que según ustedes “no nos costó nada la construcción”, que si no tardaríamos también 7000 años en pagarlo (igual que el ayuntamiento de Pioz en Guadalajara).

¿A cambio de todo esto qué? hemos recibido los vecinos en este tiempo: Una fiesta de nochevieja cada año más ruinosa y menos atractiva. Una feria de comercio con poca llamada, siempre son los mismos. Una comida para los mayores, algún concierto, pero pocos y con mala acústica, cuatro corridas y los RRMM.

Pues la verdad, ante este panorama, ciérrela, disuelva la sociedad, devuélvasela al ayuntamiento y haga en ella un parque infantil que será menos costoso para los vecinos. Por lo que votamos en contra.

martes, 8 de mayo de 2012

¿Superávit en Moralzarzal o autobombo del PP?

El autobombo expuesto en la revista Moralzarzal de marzo del 2012 por el equipo de gobierno con el alcalde D. José María Moreno a la cabeza, sobre las cuentas municipales del año 2011 no se corresponde en absoluto con la realidad económica de nuestro pueblo, endeudado cada vez más por una gestión económica desastrosa que se basa en ir pidiendo líneas de crédito a los bancos para poder funcionar, esperando que algún día el sector inmobiliario se recupere y se puedan liquidar los créditos pedidos, lo que nos conduce a un profundo endeudamiento.
¿Qué hace el Alcalde y sus Concejales para presentarnos un maravilloso balance positivo del año 2011? Confundir Ingreso con Cobro y  Gasto con Pago.  Por ejemplo, crean  la partida “Canon por aprovechamientos urbanísticos” sin presupuestar y con unos derechos reconocidos de 1.134.590 euros de los que, evidentemente, no se ha cobrado nada al 31 de diciembre. ¿Qué no se cobra nunca?, no importa, para eso está la partida de “saldos reales de dudoso cobro”, (aquellos saldos que se prevén que nunca se van  a cobrar), estos saldos ascienden por todas las partidas  durante  el ejercicio del 2011 a la cantidad de 3.232.704,00 euros. 
¿Qué se consigue con esto? Dar la imagen de tener remanente de tesorería  positivo (es decir, números positivos que posibilitan la capacidad de pedir préstamos a los bancos), ya que la Ley de Haciendas Locales impide a un Ayuntamiento a que pida más crédito a los bancos si el remanente de tesorería  es negativo.
El problema es que ya no se lo cree nadie, incluso hasta el propio Interventor Municipal dice en en su informe lo siguiente: El Resultado Presupuestario representa, en términos netos, la comparación de los ingresos y los gastos habidos en el ejercicio (no importan los cobros ni los pagos). Sin embargo dicho resultado se ve influenciado por desviaciones de financiación en los gastos con financiación afectada y por gastos financiados con Remanente Líquido de Tesorería que lo desvirtúan por lo que es necesario proceder a ajustar.
Este superávit tampoco se lo creen los bancos: Lo que no dice  la maravillosa revista panfletaria municipal en la que, recordamos, no dejan participar a nadie que no sea el propio PP y, a la que aludíamos al principio es que, nada más corregir el presupuesto del año 2011, el Alcalde y sus Concejales se fueron banco por banco de Moralzarzal a pedir nuevas líneas de crédito con las que financiar, entre otras cosas, los estupendos, enormes e injustificados sueldos que se pusieron a principio de año para ellos y sus amigos los Directores Generales, así como los cargos de confianza (algunos con casi un 40 % de subida sobre el año anterior)  ¿Y qué sucedió?, QUE NO LE DABAN CRÉDITO en las condiciones que habitualmente se habían obtenido. Para conseguirlo tuvieron que dar cosas a cambio. Por ejemplo en una entidad bancaria le dijeron que tenían que cancelar una cantidad importante de la Línea de Crédito a los 6 meses, ya que, evidentemente, no se fiaban mucho de la fueran a pagar todo el crédito a su vencimiento y en otra, pues, sencillamente, lo que  se hace con los créditos que se dan a personas de dudosa capacidad financiera, se les subió las comisiones y el tipo de interés.
¿Qué supone esto para los vecinos? Supone un incremento del gasto para pagos tan innecesarios como los aumentos de sueldos a Concejales y Cargos de Confianza y, además, un recorte en gastos sociales que afectará a todos los vecinos de Moralzarzal.
También presume el Ayuntamiento en su revista, que no  necesita el mecanismo decretado por el Gobierno para el pago a proveedores. Esto es cierto, va de acuerdo con la operativa de este Ayuntamiento, ya que por su sectaria política de contrataciones, actuando al margen de los Plenos y concentrando las decisiones económicas fundamentales en las Juntas de Gobierno en donde  solo participa el PP, no van a dejar de pagar a sus proveedores de confianza, claro está, la mayoría muy conocidos y alguno hasta muy reincidente como es el caso de HIRIMASA  que sale en los acuerdos de Junta de Gobierno un día sí y otro también. Por este motivo, prefieren ir pidiendo créditos a los bancos. ¿Qué sucede? que mientras los municipios que se acojan al Plan del Gobierno pagarán el Crédito concedido al 5 %, nosotros lo pagaremos a Euribor a tres meses (En la actualidad en su nivel mas bajo desde primero de año, es el 0,75) más un  diferencial  del 4,75 lo que nos da un 5,50 %. Eso sin contar con la comisión de apertura que hemos de sumar al coste de la operación, en este caso, un 0,50 % más.
Desde IU Moralzarzal creemos que los vecinos tenemos que reflexionar sobre lo que está haciendo el actual equipo de Gobierno y sobre todo, pensar en que las deudas excesivas que esta contrayendo este IRRESPONSABLE Ayuntamiento, heredadas del ladrillo y no generadas por las necesidades sociales de los vecinos, tarde o temprano, las pagaremos todos.
Es el momento de EXIGIR que los próximos presupuestos sean PARTICIPATIVOS y que los vecinos podamos aportar nuestra opinión sobre lo que se hace y en qué se gasta nuestro dinero.