INTERVENCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA DE MORALZARZAL EN EL PLENO MUNICIPAL EXTRAORDINARIO DE 16-12-08

INTERVENCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA DE MORALZARZAL EN EL PLENO MUNICIPAL EXTRAORDINARIO DE 16-12-08

1. Aprobación del acta de la sesión de fecha 11 de noviembre de 2008.

Aprobar el acta previa corrección de:

En la Pág. 3 en el séptimo párrafo, donde se recoge mi intervención, en la penúltima línea, aparece la palabra conciertos y yo dije negocios con toda intención. Así pues, hay que cambiar la palabra conciertos por la de negocios.

En la Pág. 27 en el primer párrafo en la tercera línea hay que cambiar Sociedad Municipal por Empresa Municipal que es lo que yo dije. Y, en las siguientes dije concretamente que “si IU gobierna en el municipio, no le quepa ninguna duda de que todos los Servicios serán de titularidad y gestión pública”.
En esa mismo página en el sexto párrafo, yo no dije igual que el Sr. Alcalde, sino que dije que “yo sí que no entendía por qué se quería privatizar, y menos…”.

En la Pág. 30 en el párrafo quinto, además de lo expresado dije que “no podía acceder porque precisamente esos dos últimos puntos son los que les atañen a ustedes, al PP, como gobierno municipal ya que, si tomasen las medidas recogidas en esos dos puntos se podría mejorar la financiación del Ayuntamiento y paliar la crisis económica.

2. Aprobación de la modificación del expediente de permuta y desafectación parcial del Monte 20-22 “Dehesa Vieja y Robledillo” con destino a obtención de suelos dotacionales educativos.

Sobre esta cuestión ya nos hemos pronunciado más veces en el sentido de que no estamos a favor de que se construya nada en terreno protegido. También hemos insistido en que es necesaria y urgente la construcción de un nuevo colegio de titularidad y gestión pública para cubrir las necesidades reales del municipio. Quizá, lo hemos dicho alguna vez, de diferentes características del que se pretende construir, y que, siendo tal como se plantea pensamos que hay otros terrenos públicos no protegidos donde se puede acometer esta obra. Por lo tanto, no podemos estar a favor de este punto porque, como ya he dicho, el terreno está protegido y existe la posibilidad de construirlo en otro terreno sin protección. Además es que, siendo esto así, pudiera ser ilegal construirlo en el Monte 20-22 “Dehesa Vieja y Robledillo” por lo que votamos en contra.

3. Aprobación propuesta de modificación del Pliego de Enajenación de vivienda de promoción municipal de Peñazarzal. Liberación de los derechos de tanteo y retracto a favor del municipio.

No estamos de acuerdo en que el Ayuntamiento; aunque sea previo pago de ciertas cantidades, pierda el derecho de tanteo y retracto porque entendemos que de esa forma se pierde la primera intención con la que, al parecer, se construyeron esas viviendas, que era la de facilitar una vivienda a aquellas personas del municipio que más la necesitaban. De hecho, todo el mundo las conoce como viviendas sociales.

Si se lleva a cabo su propuesta, además de perder la filosofía política inicial con la que se hicieron puesto que, pasarán a formar parte del mercado libre, encima encarecerán su precio debido a la cantidad que deberán pagar y que, lógicamente pretenderán recuperar en el momento de venderla.

Nosotros, entendemos que si el Ayuntamiento tiene que pleitear y pelear para mantener el derecho de tanteo y retracto, debe hacerlo. Por tanto, votamos en contra de esta propuesta.

4. Aprobación de reestructuración de operación de crédito con destino a la financiación de inversiones del ejercicio presupuestario de 2008.

En este punto seré muy escueto pero muy claro.
Votamos en contra de la propuesta porque, entendemos que la casi totalidad de las inversiones a las que se destina ese dinero benefician a empresas privadas. Por eso, nos parece mejor que ese dinero sobrante de otras inversiones, se destine a rebajar la deuda que, como se nos dijo por parte del Sr. Interventor equivale a lo que sería una anualidad de capital e intereses del préstamo.

5. Aprobación Provisional del Presupuesto Municipal del ejercicio 2009.

En primer lugar, empecemos por lo que podríamos decir, positivo. Lo primerísimo es que, nos congratulamos y les aplaudimos (aunque la oposición hemos tenido que empujar mucho para que finalmente lo hagan) que por fin hayan tenido en cuenta, introduciéndolo en los presupuestos, el arreglo de la calefacción del gimnasio del CEIP San Miguel Arcángel. No obstante, no podemos decir lo mismo respecto de nuestras propuestas, porque nos las han rechazado todas, y concretamente de la relativa al plan de mantenimiento de los CEIPs Públicos, sobre todo del Raso que parece el más necesitado.

Por otro lado, también, nos podría parecer bien la congelación salarial del Equipo de Gobierno, la rebaja de la partida de festejos; aunque nos parece insuficiente, la rebaja en propaganda y la disminución de algún cargo de confianza porque parece que así los presupuestos son austeros. Como deben ser para tiempos de crisis.

Sin embargo, no podemos felicitarles, porque como veremos más adelante, nada más lejos de la realidad que la austeridad de la que ustedes tratan de hacer gala. Es simple y llanamente, puro maquillaje.
Por otra parte, decirles que las propuestas que les presentamos están fundamentadas en la realidad, en las necesidades reales que tiene nuestro pueblo porque así nos lo han expresado muchos/as vecinos/as con los que trabajamos muy seriamente a pesar de las nulas facilidades que ustedes nos otorgan. Es de esos/as vecinos/as de los que salen nuestras propuestas. Por eso son muy serias. Pero, claro, si ustedes a lo que se refieren es a que no seguimos sus esquemas presupuestarios pues, sí, es verdad, no los seguimos.

Y es verdad porque primero, nosotros tenemos otros criterios respecto de los ingresos y también, claro está, de los gastos. Por ejemplo, nosotros no haríamos un presupuesto basándonos en otro que tiene un déficit de ejecución, en materia de ingresos, de un 60% que es lo que ustedes han hecho. Así, evidentemente, para nosotros es inviable seguir dichos esquemas haciendo, por ejemplo, enmiendas parciales. De ahí que nosotros les presentemos una serie de propuestas muy serias para que ustedes, que son los que elaboran son sus criterios los presupuestos, si alguna les parecía bien fuesen los que priorizasen o decidiesen, como no podría ser de otra manera, de qué partida o qué recorte de sus propias propuestas harían para asumir la/s nuestra/s. En definitiva, lo único que hemos hecho ha sido respetar su gobierno, que pudiesen ustedes decidir con sus propios criterios. Y sí, ya hemos visto que así lo han hecho no teniendo en cuenta o rechazando todas y cada una de las serias propuestas que junto con los/as vecinos/as les hicimos.

Y puestos a hablar de seriedad, lo que no son serios son los presupuestos que ustedes nos presentan disfrazados de austeros.

Para empezar, y a pesar de que nos digan que se ponen a principio de año a elaborarlos, lo que se aprecia es apresuramiento. Algo que no debe ocurrir a la hora de elaborar unos presupuestos serios. Ese apresuramiento se aprecia, como muchos vecinos me lo han hecho notar, en la redacción de los mismos, es enrevesada y con muchos errores. Tanto que algún párrafo hasta resulta gracioso. Veamos una muestra de las que me hace llegar una vecina (les pido por favor que se lo tomen con humor porque no hay ninguna mala intención):
En la página 19 la cifra no se corresponde con la cantidad escrita en letra. En la página 31 dice: “corresponde a la Junta de Gobierno loca, por delegación…”
Y añade la vecina: hombre la Junta de Gobierno no debe andar muy bien, pero para llamarla loca…

También hay cuantiosos errores numéricos. Se trasluce, pues, que el técnico ha sido apremiado y lo digo porque nunca antes habíamos apreciado tal cantidad de errores por lo que, nosotros en principio desresponsabilizamos al técnico.

Desde otro punto, entendemos que unos presupuestos no son serios cuando se basan en otros, los del año anterior, que han obtenido un resultado, por ejemplo, en el capítulo de ingresos de una desviación negativa del 66% según nuestras cuentas porque, las que aparecen en el presupuesto también tienen errores, están mal, por lo que el resultado da un porcentaje menor aunque también negativo.

Pero, es que ya entrando en “harina”, estos presupuestos no son serios porque no son lo que dicen ser. La austeridad de la que presumen es incierta, está maquillada. Veamos, si no, lo que otro vecino ha descubierto. Dice el vecino: El presupuesto de gastos es igual al de ingresos, teniendo en cuenta que nunca recauda lo que espera sino menos y nunca gasta lo que planea sino más, no está mal empezar con esa mentirijilla.

Y, si austeros le llaman ustedes a gastarse por enésima y reiterada vez 290.000 € en trabajos técnicos para viviendas sociales, a nosotros nos parece poco serio porque según cabe esperar el estudio se centrará en los Pradejones nuevamente, y lo volverá a hacer Plarking, la empresa del Sr. Porto o de sus familiares. Entendemos desde IU que este estudio es un gasto superfluo y reiterado que hay que sumarlo a las decenas de millones de pesetas que se ha gastado este Ayuntamiento en un proyecto que se ha demostrado como inviable en más de una ocasión. Este proyecto ha sido denegado desde la Comunidad de Madrid y tras estudiar el nuevo PORN (Plan de Ordenación de los Recursos Naturales) de la Sierra del Guadarrama, se sigue manteniendo la imposibilidad técnica de ese desarrollo. La propuesta es la misma que otras veces y la respuesta, entendemos que será la misma. El área de los Pradejones está dentro de la Zona de Transición del futuro Parque Nacional de la Sierra del Guadarrama y, este enclave no está dentro de un desarrollo urbano ya consolidado y, por tanto, no está permitido su desarrollo urbanístico.

Ese gasto cabe englobarlo en el empecinamiento del ejecutivo municipal alejado de criterios de crecimiento sostenible, de mantenimiento de nuestro medio ambiente y de la lógica del ahorro. El estudio debería versar en la necesidad de este tipo de vivienda entre nuestros vecinos y en la búsqueda de suelo para su realización de una forma adecuada alejada de los protagonismos electoralistas. Por cierto aprovecho la ocasión para recordarle al Sr. Alcalde D. José María Moreno lo que, a su vez, me recuerda otro vecino: a finales de 2007 indicó que si no había iniciado la realización de este proyecto urbanístico dimitiría. Estamos finalizando este 2008 y ni se ha iniciado, ni se ha proyectado y no tenemos ninguna referencia que nos conduzca a pensar que se vaya a aprobar.

Tampoco tiene nada que ver con la austeridad los 110.000 € que se destinan para estudios y trabajos técnicos sobre el Escalódromo. Nosotros nos preguntamos ¿Es necesaria esta inversión como prioritaria en nuestro Ayuntamiento? Entendemos que este tipo de inversiones en el desarrollo de deportes minoritarios se deberían realizar en momentos de mayor bonanza económica, entendemos que estos proyectos faraónicos deben estar supeditados a las necesidades de ayudas sociales a los vecinos mucho más perentorias.
Muy al contrario, donde sí se nota la austeridad es en las áreas de educación y servicios sociales. Por ejemplo, un vecino nos dice que es de reseñar la importancia y dedicación que se da en el Ayuntamiento a los concejales de los pilares del Estado de Bienestar: sanidad y educación que son de los que menor salario disponen por su dedicación municipal, hay que tener en cuenta las carencias fundamentales de nuestro municipio fundamentalmente en las áreas de servicios sociales y educativa. Entendemos que esta diferencia salarial va en relación de unos servicios que cada vez están más privatizados por el PP y, por tanto, requieren de menor dedicación y atención pública.

Y el colmo del maquillaje son esos 100.000 € en adquisición de parquímetros… además de aumentar las tasas nos cargan con este importe. Se supone que van a lograr 58.000 € provenientes de la tasa de aparcamiento regulado (es decir pagada por todos por igual). Lo peor, es que descubrimos en la página 342 que se destinan 58.000 € para un contrato de mantenimiento de asistencia de estacionamiento regulado, con lo que se entiende que no serán funcionarios quienes vayan a hacer ese trabajo, sino que se le dará a una empresa. Es decir, otra privatización, otro servicio que dejan de gestionar y además les pagamos nosotros los parquímetros ¿Qué espléndidos somos no? Nosotros nos mostramos en contra de este gasto por su único carácter recaudatorio (donde además incide en el carácter indirecto de su política recaudatoria) independientemente de lo que indiquen en los presupuestos en el sentido de que sólo buscan impulsar el pequeño comercio. Y aquí, nos vemos obligados a preguntarles ¿Nos podrían explicar, porque parece una tomadura de pelo, cómo va a beneficiar al pequeño comercio la instalación de parquímetros?

Luego, están los 670.000 € para la ampliación de la Casa Consistorial. Aun siendo cierto que hace falta espacio y que el Sr. Alcalde ya nos ha dicho que si no se hace ahora, no se podrá comprar el edificio que se desea. Nosotros, precisamente en aras de la austeridad de la que venimos hablando, no tenemos muy claro si este proyecto es, en estos momentos, demasiado necesario. A nuestro entender no lo es.

Y ya los mayores ejemplos de su falaz austeridad son los 24.000 € de subvención a la escuela de tauromaquia, la Fundación Municipal Frascuelo de Bronce y, los 30.000 € de subvención para la Sociedad Municipal (Plaza de Toros) que, por cierto, debía autofinanciarse que es lo que ustedes siempre nos han dicho. Al no ser así nos preguntamos ¿Por qué no la gestiona directamente el Ayuntamiento?

Estas dos subvenciones son las mayores a larga distancia de las demás. El total de las subvenciones destinadas al mundo taurino son 54.000 €. Entre tanto, la suma de todas las subvenciones a las AMPAs de los dos colegios públicos es de 20.000 €. Además, la escuela de tauromaquia tiene unos gastos de contrato de servicios de 24.000 € y de equipamiento de 45.000 € mientras que, el dinero que produce es 0 €. Entendemos que no se puede permitir que este Ayuntamiento dirija sus esfuerzos de ayudas públicas de forma tan obcecadamente unidireccional, hay un más allá después del mundo taurino.

Lo que también descubrimos es que, por ejemplo, se ingresa más dinero de actividades de la Casa de la Cultura, gestionada directamente por el Ayuntamiento, 180.000 € que de la Escuela de Música, gestionada por una empresa privada, que tiene unos ingresos de 42.000 € y unos gastos por contrato de servicios de 135.000 € lo que arroja un déficit de 93.000 €.

Para finalizar con el maquillaje del que venimos hablando tenemos que decir que, apreciamos que se pierden empleos directos y que el importe de los mismos se mantiene o aumenta para la contratación de empresas privadas que precarizan ese mismo empleo. Y esto en tiempos de crisis ¿Esto es austeridad? Pues no. Además, con esto, lo que les hemos dicho siempre: ustedes cada vez gestionan menos servicios. Yo creo que ya ninguno salvo la Sociedad Municipal y la Fundación Frascuelo. Ya no gestionan nada o casi nada y lo poco gestionan lo hacen, encima, de forma indirecta a través de otras entidades.

En definitiva, ustedes no sólo en tiempos de crisis, que también, se dedican a favorecer negocios privados y a destruir empleo público o ha precarizarlo, y como muestra un “botón”, lo que se preguntan otros vecinos respecto del cementerio y los servicios funerarios y la Casa de Niños: El Ayuntamiento paga el mantenimiento de los edificios, la luz, combustible, personal, vestuario del personal, material de limpieza, teléfono, seguros… ¿A cuanto ascienden estos gastos? Según parece la empresa concesionaria abona al Ayuntamiento 20.000 € anuales. Si cada vez que se contrata un funeral va incluido el servicio de traslado y personal ¿Qué ventajas se obtienen de dar en concesión el tanatorio? ¿Cuánto gana el municipio con esta cesión? ¿Qué aporta la empresa que lo explota?

Y, la Casa de Niños aporta 17.000 €, el Ayuntamiento paga los contratos del personal docente ¿Entonces porqué no lo explota directamente el Ayuntamiento en vez de dar a ganar a la empresa privada? ¿Cuánto paga la empresa al Ayuntamiento después de descontar todos los gastos que generan?

Finalmente, quisiéramos señalar unas cuantas cuestiones más. Una desde nuestra perspectiva y las demás desde los vecinos que han querido participar con nosotros.

La Primera relativa al medio ambiente es que, los proyectos en el área de Medio Ambiente municipal no tienen la proyección que entendemos deberían tener desde IU y, la dirección que deberían tener la hemos aportado en las propuestas facilitadas por nuestro grupo municipal y que ustedes han rechazado.

Las siguientes:

Un vecino nos indica que en la página 274, aparecen 200.000 € destinados a la reforma del edificio de la C/ de la Iglesia para albergar los Servicios Sociales. Y nos dice que: no tenemos notificación de cual es el proyecto que se va a realizar en este edificio y ya tenemos el importe que nos va a costar… Vemos que inciden nuevamente en la falta de compromiso con el mundo asociativo de nuestra localidad, el cual no interviene nunca en el debate sobre la utilización que se debe dar a los bienes municipales.

Otro vecino dice: Las reparaciones en el Hogar del mayor son constantes, 15.000 € más 10.500 € en reparación de maquinaria, y mucho más caras que en cualquier otro departamento del Ayuntamiento ¿A qué se debe? ¿Mala construcción? ¿Mal uso? Apunta también el importe de la deuda del Ayuntamiento, 7.702.976 €, que le parece enorme. Y, también, un dato curioso: contrato de animales domésticos, todos los años 6.000 € y pregunta ¿Tenemos mascotas en el Ayuntamiento?

Después de comprobar que la Fundación Frascuelo de Bronce – Escuela de Tauromaquia es deficitaria porque tiene unos ingresos de 57.200 € y unos gastos de 76.126 € dicen, resumiendo, diferentes vecinos/as: desde el principio empiezan con números negativos que nunca disminuyen sino que aumentan… Por alumnos se ingresan 600 € ¿Cuántos alumnos hay? ¿Cuánto paga cada uno? Y, tiene previsto otro medio de financiación aparte del dinero de subvenciones del ayuntamiento ¿Cuál?

Sobre deportes, otro vecino nos traslada el siguiente comentario: me gustaría que se acercaran a la piscina municipal de nuestro municipio vecino de Collado Villalba y viesen los servicios que ofertan. Son más del doble. Los precios a los que lo ofertan, la mitad, donde se distingue entre abonados y no abonados, entre empadronados y no empadronados. Las instalaciones, infinitamente superiores en espacio, calidad e intención. Las nuestras, son completamente precarias, mal distribuidas y peor gestionadas. El proyecto en Moralzarzal, desde su inicio estaba enfocado a dar el mínimo y sacar el máximo rendimiento económico.

Ya para terminar, sólo decir que por todo lo anteriormente expresado, votamos en contra y que, nos gustaría que esta vez no batan el record de modificaciones del presupuesto. Sobre todo, en el sentido de que no haya que pedir más créditos.

Si se me permite un paréntesis, fuera del punto de presupuestos aunque relacionado con él. Esperamos que el dinero que van a recibir del Gobierno de la Nación, de verdad lo destinen a proporcionar trabajo a las personas de nuestro municipio que más lo necesitan y no, a ninguna empresa de las habituales y que; aunque ya tienen pensado en qué gastarlo, nos gustaría hacerles llegar nuestras propuestas.