1. Aprobación del acta de la sesión de fecha 22 de junio de 2.011.
Corregir último párrafo de pág. 2 que dice: “dar la bienvenida a los nuevos Concejales y concejales” y debe decir concejales y concejalas.
2. Acuerdo relativo a la rectificación de errores del documento de modificación puntual no sustancial número 5º por la que se clasifica el sector denominado de las Canteras, aprobado provisionalmente mediante acuerdo plenario de 14 de abril de 2011.
Interviene L. Miguel Barrigüete:
Sobre esta cuestión les volvemos a decir lo que ya les dijimos en su día: no aprobamos ni la petición de cambio de tipo de suelo ni las rectificaciones.
A nuestro juicio, vuelven ustedes a mentir cuando basan la necesidad de esta modificación en que existe una demanda social para un comercio de estas características en Moralzarzal, y mas aún en su ubicación ¿De dónde sacan ustedes esta demanda? ¿Acaso han recibido a través del registro multitud de solicitudes (como reclaman para cambiar el horario de los Plenos) solicitando la construcción de una nueva gran superficie comercial en el sector de las Canteras? No, no las han recibido, nosotros no hemos visto ninguna entrada en el registro sobre este tema, o ¿Es que pretenden que ignoremos la existencia en nuestro municipio de cinco establecimientos de iguales características y las consecuencias que la construcción de esa nueva superficie va a acarrear, el importante número de puestos de trabajo que van a perderse?. No, desde IU entendemos que su único interés en cambiar suelo no urbanizable por el de suelo urbanizable, debe ser el interés económico particular de alguna persona o sociedad relacionada con el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento. Por ello, desde IU-LV de Moralzarzal les decimos que en ese camino, desde luego, no nos vamos a encontrar nunca con ustedes por lo que, votamos en contra.
3. Acuerdo de aprobación provisional de la modificación presupuestaria número 15-4312/2011 por Suplementos y transferencias de Crédito de diferentes Áreas de Gasto. Y modificación Anexo de Inversiones.
Interviene Mª Josefa Hernández López:
Buenos días:
A la vista de la memoria de propuesta de modificación presupuestaría y del informe del interventor, me gustaría hacer algunas reflexiones:
Dice dicha memoria que la ampliación del centro de mayores hace necesario dotar de crédito para algunos gastos, gastos tan elementales como suministros, mantenimiento, limpieza…¿ cuándo se plantearon ampliar el centro de mayores no se dieron cuenta de que si se duplica la superficie, también se duplicarían las necesidades? ¿Tan poco previsores son después de llevar 4 legislaturas?; En sus presupuestos ustedes tienen como objetivo la estabilidad presupuestaría, cómo va a ser eso posible si ni siquiera prevén unos gastos como estos?
Las subvenciones para el Centro de la Tercera Edad se incrementan en un 800%, llegando a casi el triple que las que tienen los colegios públicos; nos dicen en la comisión que se ha decidido subvencionar parte del menú de las personas que comen allí, pero no nos pueden explicar quien, con quien se ha hecho el acuerdo ni en qué condiciones, ya le pedimos entonces copia de ese acuerdo al señor concejal, pues no sabíamos que se hubiese tratado ese tema.
Bien, lo que hemos visto hasta ahora son aumentos de gasto, veamos de donde cortan para poder ajustar:
Ya vemos que de actividades culturales y recreativas, a las que bajan en 5000 €, y se las incrementa a las actividades de la 3ª edad que suben en 4000 €, si observamos se ponen ambos presupuestos muy similares, con la diferencia de nº de población que tiene cada grupo, aun así, en el traspaso hemos perdido 1000 € de actividades culturales., podemos ver que también restan de festejos de septiembre, nos gustaría saber de qué parte de esos festejos. Por lo que nos explicaron en la Comisión de Hacienda a la Feria de Comercio le sobraron 4.450 €, estupendo, pues vemos que ha costado casi un 25% menos que el año anterior, y según el ayuntamiento ha sido un éxito.
Pero lo que se lleva la palma en reducciones es la Oficina de Desarrollo Local, que pasa de tener un presupuesto de 8.350 €, a 850 € con los que tiene que pasar el resto del año. Por supuesto no tiene actividades, ni cursos, ni publicaciones, ni bolígrafos. Esto no es ahorro, si ven que no funciona ciérrenla, pero no mantengan algo que no hace nada.
Si pasamos a la segunda modificación presupuestaria, querría insistir en la no coincidencia de los datos en los documentos: la memoria presentada por el señor concejal, y el informe del señor interventor, detalle ya comentado en la comisión y supongo subsanado en el documento final, pero a la vista de lo entregado uno hablaba de reposición “11-340-62200 inversiones reposición pistas deportivas”, en ese caso podemos entender que se aplique el artículo 177.1 del texto refundido de ley reguladora de haciendas locales, pues para reponer algo ya existente y que se encuentre deteriorado puede darse la circunstancia de no poder esperar al ejercicio siguiente, pero si el crédito extraordinario del que hablamos es para una ampliación que es lo que aparece en el informe del señor interventor, no podemos estar en mayor desacuerdo. Y aunque está claro que podemos tener distintas opiniones, por encima de las opiniones estará lo que considera la ley. Díganme: ¿es un gasto urgente que no puede demorarse al año próximo la ampliación de la terraza del bar de la piscina y la ampliación de las pistas de pádel? ¿Verdaderamente creen ustedes que con la que está cayendo las únicas y más urgentes preocupaciones de los vecinos de este pueblo son esas? Cualquier persona a la que pregunte le podrá decir montones de cosas en las que gastar dinero y que no sean esas. Y sobre todo si saben que de la partida presupuestaria de la que lo van a quitar es de maquinaria y utillaje de medio ambiente, un área de gasto que se considera servicio público básico. Tiene otras partidas de las que poder quitar y seguro no lo notarían los vecinos, como la 11-912-10000 y la 11-912-11000 (partidas relacionadas con el suelodo del equipo de gobierno y el personal de confianza). Por todo esto votamos en contra.
4. Informe de Alcaldía y Concejalías Delegadas.
Como es habitual nadie tenía que informar de nada.
5. Mociones, ruegos y Preguntas.
Pregunta Paula Lucena Pascual:
Queremos mostrar nuevamente nuestro rechazo a una forma de gestionar este Ayuntamiento donde reina la improvisación y la falta de sensibilidad con las cuestiones sociales, que deberían ser prioritarias en estos momento de crisis.
Nos referimos al asunto de la factura aprobada por la REDACCIÓN DEL PROYECTO TÉCNICO DE EJECUCIÓN DE “ROCÓDROMO” EN MORALZARZAL (5.948/2.010) según el ACTA DE LA SESIÓN EXTRAORDINARIA CELEBRADA POR LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL DEL AYUNTAMIENTO DE MORALZARZAL (MADRID) EL DÍA 22 DE JUNIO DE 2011. Según la misma, hay un importe de SETENTA MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS EUROS (casi doce millones de las antiguas pesetas) destinados al abono de una factura de un proyecto que ni es prioritario y del que dudamos que se vaya a ejecutar en un plazo breve o medio. Desde IU de Moralzarzal, repetimos que no consideramos prioritario en absoluto este proyecto, más aun con un entorno tan rico en sitios para la práctica de la escalada como es La Pedriza tan cercano a nuestro municipio.
Desde IU creemos que es inadmisible este gasto, como hemos repetido desde que se planteó este proyecto en todos los plenos de los Presupuestos Municipales, más aun, insistimos, en estos momentos de crisis en donde todas las prioridades deberían centrarse en los gastos sociales y no en rocambolescas construcciones que sólo fomentan el trasvase de dinero de las arcas públicas a las constructoras, vemos que insisten desde el PP con un modelo desarrollo que nos ha llevado a la crisis en la que nos encontramos, un modelo basado en ladrillo, la falta de políticas sociales y la improvisación.
Por todo ello, solicitamos:
- Información acerca del gasto total que supondrá la realización del rocódromo, proyecto y ejecución de las obras incluidos y fechas en las que se van a realizar dichas obras.
- Solicitamos igualmente, la apertura de una consulta ciudadana abierta en la que se pregunte a los vecinos acerca de su opinión sobre si es necesaria o no esta obra.
L. Miguel Barrigüete hace el Ruego:
Solicitamos al Pleno del Ayuntamiento de Moralzarzal que ante la próxima visita del Papa Benedicto XVI, prevista para el 18 de agosto, manifieste su total desacuerdo con el recibimiento programado y con el gasto de dinero público para actividades que no sean, exclusivamente, las que genera una movilización ciudadana: seguridad y limpieza... No creemos lógico que el Sr. Ratzinger sea recibido con honores de Estado y con los protocolos de un mandatario internacional, ya que viene, únicamente, en misión pastoral y, en esta época de crisis, no parece razonable hacer estos alardes de gasto que son innecesarios y solo conciernen a una parte de la ciudadanía. Por otro lado, este ruego ha servido para enterarnos de que si bien el Ayuntamiento, según ellos, no va a poner dinero para sufragar este gasto, sí que va a colaborar cediendo instalaciones municipales para que sean utilizadas en el encuentro mundial (será que el uso de estas instalaciones no cuestan dinero al erario público) porque quieren que todo salga muy bien y Moralzarzal adquiera prestigio y buen nombre entre los que van a venir.