-Aprobación expediente de reconocimiento extrajudicial de crédito 5/2010. Obras de Colegios Públicos y, contrato de servicios del “CAPI”.
Como en otras ocasiones, este tipo de mecanismos excepcionales no nos gustan. Deben ser eso, excepcionales porque son evitables si se presupuesta bien. Y qué decir de presupuestar bien. Eso también se lo hemos dicho muchas veces y más respecto del tema educativo. Sistemáticamente, nosotros venimos proponiéndoles que presupuesten más en educación y sistemáticamente no lo hacen.
Pues bien, parte de este nuevo reconocimiento extrajudicial es fruto de eso, de no haber presupuestado bien en su día, en el año 2007. Y eso que en educación son estas, exclusivamente estas, las competencias que tiene el ayuntamiento: las de mantenimiento de los colegios públicos. Así que como no presupuestaron lo suficiente, ahora tienen que reconocer una deuda para unas obras que eran necesarias y para las que no destinaron dinero.
Pero también, el problema de este reconocimiento es que ustedes suelen hacer las cosas mal: se saltan procedimientos legales o incurren, como de nuevo más adelante veremos, en muchos defectos de forma y así ocurre lo que, como digo, viene pasando sistemáticamente. Tienen que rectificar lo que han hecho mal. No puede ser que no se tomen en serio que este Ayuntamiento es una Administración Pública que no puede funcionar como si de un grupo de “amiguetes” se tratara, sino que debe ajustarse escrupulosamente a la legalidad siguiendo los procedimientos y las formas cuidadosa, meticulosa y rigurosamente para garantizar los intereses de los ciudadanos de Moralzarzal.
Este problema de procedimientos y defectos de forma no sólo se ha producido respecto de las obras de los colegios, sino que también y de forma más grave ha ocurrido con la deuda de los servicios prestados en el CAPI donde, una empresa ha estado un año prestando servicios sin contrato. ¿Ustedes creen que esto es serio? ¿Qué una Administración Pública puede funcionar así? Yo creo que no. Y más cuando esto se repite una y otra vez. Ya es difícil creer, cuando esto ocurre tantas veces, que sea un error sin más, sino que se ajusta más a otros calificativos menos benévolos y más indecentes. Pero si, inocentemente, terminamos por creer que ciertamente son errores, lo mínimo que les podemos decir es que son ustedes unos torpes y unos chapuceros, que tropiezan una y otra vez en la misma piedra, y que este ayuntamiento no puede seguir en sus manos porque son un peligro para este pueblo. Así que, por todo lo dicho, votamos en contra.
Aprobación expediente de modificación Presupuestaria 06/2010. Transferencia de Créditos. Modificación artículo 23 de las Bases de Ejecución Presupuestaria. Ampliación Jornada y Retribuciones Director de Urbanismo.
De nuevo en este punto nos encontramos con un mecanismo, a nuestro juicio excepcional. No obstante esto no es lo más grave. Lo más grave es que ustedes nos proponen de forma muy sibilina, porque argumentan que esto se hace para ahorrar, que amorticemos un puesto de funcionario y que ampliando la jornada del Director de Urbanismo, éste asuma una serie de funciones técnicas de la plaza a amortizar pero, eso sí, con una ampliación de la jornada que no supone la dedicación exclusiva y con una importante subida de sueldo y todo, insisto, dicen ustedes que para ahorrar.
Pues… miren ustedes, no podemos estar de acuerdo con esta propuesta porque:
Primero, no son ustedes coherentes con lo que su partido exige a otros en otros ámbitos, esto es que supriman los cargos de confianza, los puestos de asesores etc. esto es lo que ustedes deberían hacer aquí en este Ayuntamiento y así no habría problemas de ahorro puesto que sólo tendrían que sustituir un funcionario por el que se jubila y nos ahorraríamos el sueldo del cargo de confianza. Esta, también es una forma de ahorrar, congruente con lo que plantea su partido en otros ámbitos pero que no hacen donde gobiernan y, por supuesto esta también sería una fórmula más asumible por nuestra organización.
Segundo, porque no es de recibo que un cargo de confianza asuma funciones técnicas por mucho que entienda del tema. Un cargo de confianza es eso un cargo para asesorar, para cumplir funciones directivas etc. y el trabajo técnico lo debe realizar pues eso, un técnico un funcionario que acceda a dicho puesto a través de una oposición pública en la que demuestre, efectivamente eso, sus conocimientos técnicos. Y…
Tercero y lo más grave, de esta manera ustedes se cargan de un plumazo los principios constitucionales de acceso a la función pública de igualdad mérito y capacidad, privando a los trabajadores de esa posibilidad de acceso y, eso en los tiempos de crisis que corren. En fin, ustedes como siempre, perjudicando a los trabajadores en general y beneficiando a los suyos. Por todo lo dicho. Votamos en contra.
Convalidación de acuerdo de aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la Unidad de ejecución de suelo urbano no consolidado Zona 3 Polígono 4.
Como ya anunciábamos antes, he aquí otro punto en el que nuevamente han vuelto a incurrir en defectos de forma y procedimiento. Este estudio de detalle ya lo aprobó este pleno con su mayoría absoluta pero; como no lo notificaron ni avisaron a parte de los afectados y estos, como no podía ser de otra manera, han presentado alegaciones hay que volverlo a aprobar hoy. Qué decirles que no les hayamos dicho ya. Que no es serio, que es una chapuza… que estos errores los comenten demasiadas veces para creer que se producen de forma inocente. Para que argumentar más. Votamos en contra.
Como en otras ocasiones, este tipo de mecanismos excepcionales no nos gustan. Deben ser eso, excepcionales porque son evitables si se presupuesta bien. Y qué decir de presupuestar bien. Eso también se lo hemos dicho muchas veces y más respecto del tema educativo. Sistemáticamente, nosotros venimos proponiéndoles que presupuesten más en educación y sistemáticamente no lo hacen.
Pues bien, parte de este nuevo reconocimiento extrajudicial es fruto de eso, de no haber presupuestado bien en su día, en el año 2007. Y eso que en educación son estas, exclusivamente estas, las competencias que tiene el ayuntamiento: las de mantenimiento de los colegios públicos. Así que como no presupuestaron lo suficiente, ahora tienen que reconocer una deuda para unas obras que eran necesarias y para las que no destinaron dinero.
Pero también, el problema de este reconocimiento es que ustedes suelen hacer las cosas mal: se saltan procedimientos legales o incurren, como de nuevo más adelante veremos, en muchos defectos de forma y así ocurre lo que, como digo, viene pasando sistemáticamente. Tienen que rectificar lo que han hecho mal. No puede ser que no se tomen en serio que este Ayuntamiento es una Administración Pública que no puede funcionar como si de un grupo de “amiguetes” se tratara, sino que debe ajustarse escrupulosamente a la legalidad siguiendo los procedimientos y las formas cuidadosa, meticulosa y rigurosamente para garantizar los intereses de los ciudadanos de Moralzarzal.
Este problema de procedimientos y defectos de forma no sólo se ha producido respecto de las obras de los colegios, sino que también y de forma más grave ha ocurrido con la deuda de los servicios prestados en el CAPI donde, una empresa ha estado un año prestando servicios sin contrato. ¿Ustedes creen que esto es serio? ¿Qué una Administración Pública puede funcionar así? Yo creo que no. Y más cuando esto se repite una y otra vez. Ya es difícil creer, cuando esto ocurre tantas veces, que sea un error sin más, sino que se ajusta más a otros calificativos menos benévolos y más indecentes. Pero si, inocentemente, terminamos por creer que ciertamente son errores, lo mínimo que les podemos decir es que son ustedes unos torpes y unos chapuceros, que tropiezan una y otra vez en la misma piedra, y que este ayuntamiento no puede seguir en sus manos porque son un peligro para este pueblo. Así que, por todo lo dicho, votamos en contra.
Aprobación expediente de modificación Presupuestaria 06/2010. Transferencia de Créditos. Modificación artículo 23 de las Bases de Ejecución Presupuestaria. Ampliación Jornada y Retribuciones Director de Urbanismo.
De nuevo en este punto nos encontramos con un mecanismo, a nuestro juicio excepcional. No obstante esto no es lo más grave. Lo más grave es que ustedes nos proponen de forma muy sibilina, porque argumentan que esto se hace para ahorrar, que amorticemos un puesto de funcionario y que ampliando la jornada del Director de Urbanismo, éste asuma una serie de funciones técnicas de la plaza a amortizar pero, eso sí, con una ampliación de la jornada que no supone la dedicación exclusiva y con una importante subida de sueldo y todo, insisto, dicen ustedes que para ahorrar.
Pues… miren ustedes, no podemos estar de acuerdo con esta propuesta porque:
Primero, no son ustedes coherentes con lo que su partido exige a otros en otros ámbitos, esto es que supriman los cargos de confianza, los puestos de asesores etc. esto es lo que ustedes deberían hacer aquí en este Ayuntamiento y así no habría problemas de ahorro puesto que sólo tendrían que sustituir un funcionario por el que se jubila y nos ahorraríamos el sueldo del cargo de confianza. Esta, también es una forma de ahorrar, congruente con lo que plantea su partido en otros ámbitos pero que no hacen donde gobiernan y, por supuesto esta también sería una fórmula más asumible por nuestra organización.
Segundo, porque no es de recibo que un cargo de confianza asuma funciones técnicas por mucho que entienda del tema. Un cargo de confianza es eso un cargo para asesorar, para cumplir funciones directivas etc. y el trabajo técnico lo debe realizar pues eso, un técnico un funcionario que acceda a dicho puesto a través de una oposición pública en la que demuestre, efectivamente eso, sus conocimientos técnicos. Y…
Tercero y lo más grave, de esta manera ustedes se cargan de un plumazo los principios constitucionales de acceso a la función pública de igualdad mérito y capacidad, privando a los trabajadores de esa posibilidad de acceso y, eso en los tiempos de crisis que corren. En fin, ustedes como siempre, perjudicando a los trabajadores en general y beneficiando a los suyos. Por todo lo dicho. Votamos en contra.
Convalidación de acuerdo de aprobación definitiva del Estudio de Detalle de la Unidad de ejecución de suelo urbano no consolidado Zona 3 Polígono 4.
Como ya anunciábamos antes, he aquí otro punto en el que nuevamente han vuelto a incurrir en defectos de forma y procedimiento. Este estudio de detalle ya lo aprobó este pleno con su mayoría absoluta pero; como no lo notificaron ni avisaron a parte de los afectados y estos, como no podía ser de otra manera, han presentado alegaciones hay que volverlo a aprobar hoy. Qué decirles que no les hayamos dicho ya. Que no es serio, que es una chapuza… que estos errores los comenten demasiadas veces para creer que se producen de forma inocente. Para que argumentar más. Votamos en contra.
No hay comentarios:
Publicar un comentario