2.- APROBACIÓN PROVISIONAL DE LA ORDENANZA MUNICIPAL DE LIBRE ACCESO A ACTIVIDADES Y SERVICIOS
Nosotros vamos a entrar al fondo de la cuestión.
Esta es una normativa que proviene de la Europa de los mercaderes por tanto, es una ordenanza que va en ese sentido, pensando sólo en el mercado y, por ello, lo que viene a hacer no es ni más ni menos que institucionalizar el descontrol porque, si el problema para comenzar una actividad es la tardanza en conceder la licencia de funcionamiento, y esta a su vez es producto de la falta de personal:
La solución no es tanto el aprobar una ordenanza, sino la contratación de personal suficiente para que las inspecciones se puedan llevar a cabo cuanto antes y las licencias se puedan conceder en tiempo y forma.
Tampoco nos parece bien que se tarde tanto tiempo para poder empezar una actividad. Pero, como entendemos que esta ordenanza no va a solucionar este tema de manera adecuada, votamos en contra
3.- APROBACIÓN DE LA MODIFICACIÓN DE LA FORMA DE GESTIÓN DE LOS SERVICIOS MUNICIPALES DE JUVENTUD
Ya sabemos que la ley les permite hacerlo, y también sabemos que lo hacen porque quieren, y que, como dicen ustedes, son mayoría y no tienen que darnos explicaciones, pero hoy tienen en la sala a algunos ciudadanos de Moralzarzal, a los que desde aquí queremos dar las gracias por dedicarnos su día libre, aunque esperaba que hubiese bastante más gente. Lo dicho explíquenles a ellos porqué van a “externalizar” o a hacer “gestión indirecta”, que es lo que ahora se dice, cuando no se quiere decir PRIVATIZAR. Da lo mismo como lo llamen, es traspasar un servicio público con unas infraestructuras públicas y un presupuesto público, a manos de una empresa privada que va a explotar ese servicio y cobrará por él a los usuarios lo que considere oportuno, porque va a ser su negocio.
En el punto IV hablan del tipo de concesión, que presta sus servicios “a su riesgo y ventura”: ¿Dónde está el riesgo del empresario si nosotros le damos el dinero, los edificios y las infraestructuras montadas, riesgo ninguno, como mucho pondrá la “ventura”.
El grupo municipal de IU les proponemos que se decanten por la gestión directa, aventúrense, gestionen ustedes, implíquense con la juventud de este pueblo, y aunque en el punto II diga que no es obligatorio dar el servicio de juventud, tampoco lo es la cabalgata de los RR.MM o la fiesta de la luminaria, y ustedes lo hacen, el servicio de Juventud es más importante que una fiesta puntual, sobretodo en estos momentos en que la juventud se ve tan desencantada y abandonada. Y no piensen que no les interesa, seguramente lo que les pasa a los jóvenes es que están cansados de que se les considere una mera mercancía con la que negociar, quieren que su Ayuntamiento les dedique su tiempo y su dinero, pero escuchándoles, preguntando qué les interesa y de qué forma se puede colaborar en su educación y bienestar. En esta zona hay muchas asociaciones juveniles que tienen cosas importantes que decir en los ayuntamientos, y no sería mala idea abrirles puertas en vez de cerrárselas que es a lo que llevan estos modelos de gestión que ustedes promueven.
Sabemos que salió un procedimiento ordinario y abierto, después revocado por la Junta de Gobierno, y ahora sacan gestión indirecta, parece que cambian mucho de idea. También parece ser que quieren traspasar al técnico que es personal laboral del Ayuntamiento ¿por qué no traspasan al Alto Cargo y al Concejal que nos salen mucho más caros y se van a quedar sin nada que hacer? ¿Saben que los sueldos de esas dos personas suman 43.538€, cantidad que es casi la tercera parte del presupuesto que ustedes ponen en el informe que está destinado para todo el año?
Dicen que hacen esto basándose en el principio de oportunidad, pues aprovechen la oportunidad y jueguen una baza a favor de la juventud, trabajando con ella de una forma diversa e inclusiva. ¿O la oportunidad es para alguna amiga de algún amigo que la necesita?, desde luego que alguien habrá que salga ganando en esto ¿sabemos ya su nombre? ¿esta vez también será Hirimasa?
Lo único que está claro es que el servicio de juventud será más caro para los vecinos, para los jóvenes y para Moralzarzal en general. Por lo que votamos en contra.
4.- INFORMES DE ALCALDÍA Y CONCEJALÍAS DELEGADAS.
En este punto como viene siendo habitual nadie informó de nada. Sólo la primera teniente de alcalde se limitó a hacer entrega de una información solicitada, nada menos que hace un año, por el portavoz del PSOE sobre el uso energético en nuestro pueblo.
5.- MOCIONES, RUEGOS Y PREGUNTAS.
MOCIONES:
Desde el Grupo Municipal de IU - Los Verdes presentamos dos mociones que en breve colgarmos en nuestro blog.
PREGUNTAS PRESENTADAS EN EL PLENO :
PSOE e IU-LV presentaron una pregunta conjunta sobre la situación del CEIP “San Miguel Arcángel”. La pregunta fue presentada por el portavoz del Grupo Municipal del PSOE Alberto Martín y formulada por el portavoz del Grupo Municipal de IU-LV Miguel Barrigüete:
En varias ocasiones se ha presentado el tema del CEIP San Miguel en este Ayuntamiento. Y la dejación respecto a las obligaciones para con los centros públicos de educación ya empieza a ser un mal endémico de nuestra administración local.
El estado del mantenimiento del colegio San Miguel Arcángel es manifiestamente mejorable y es un problema derivado única y exclusivamente de voluntad política por parte del equipo de gobierno del PP, que se enfrenta al problema con la estrategia de la avestruz, obviando hasta las informes de los arquitectos que ha tenido que realizar el AMPA, aunque a nuestro parecer hubiera debido ser iniciativa del concejal encargado, pero ni el concejal ha tenido dicha iniciativa, ni ha resuelto el problema, ni aun más parece que quiera resolverlo contando, entendemos, con el Alcalde, responsable último de las decisiones municipales.
La respuesta del Sr. Alcalde en Pleno del 13 de marzo de este año ante la pregunta realizada respecto a los desperfectos y las reparaciones en el CEIP San Miguel Arcángel, afirmó que es el Ayuntamiento quién realiza de manera continua el mantenimiento, señalando además que durante las vacaciones se habían realizado trabajos en el edificio, reparación que no han sido realizada de forma satisfactoria. Esto no es una opinión subjetiva de IU ni del PSOE, sino una evidencia del mismo AMPA, como nos ha hecho llegar con gran alarma, y nos hace reflexionar acerca de la finalidad del PP de la mala gestión de este asunto ¿no estarán buscando que los niños y niñas se vayan a la privada siguiendo la política de desmantelamiento a la escuela pública que se viene desarrollando igualmente desde las administraciones central y autonómica?
En contestación a las reclamaciones del AMPA del cole, el PP de Moralzarzal a través de su concejal de educación solo ha dado excusas, acusaciones y medias verdades como respuesta.
1º.- Excusas cuando habla de reparaciones provisionales como soluciones circunstanciales que pasan a ser perpetuas sin encomendarse a nadie más que a la falta de capacidad de gestión.
2º.- Medias verdades, por no utilizar una palabra más gruesa, cuando hablan de la conformidad del AMPA a las reparaciones indicadas al Defensor del Pueblo, a sabiendas de que el AMPA nunca ha dado esa conformidad.
3º.- Acusaciones cuando el trabajo dedicado y voluntario de los padres y madres del AMPA es despreciado por el PP acusándoles de buscar un fin político, acusación que además de falsa, la podríamos tildar como mínimo de extravagante cuando un partido como el PP desprecia la búsqueda de una finalidad política de forma peyorativa (debe ser que ustedes son monjitas de la caridad). Pues no señores y señoras del PP, ustedes sí buscan un fin político en su actividad, que desde luego no es la mejorar y el mantenimiento de los centros públicos educativos de nuestro municipio, como es su obligación.
Con esta actitud, desde el PSOE e IU de Moralzarzal vemos que no se enfrentan a los problemas reales de los vecinos y vecinas de Moralzarzal, solo persiguen amedrentar a quien les dice que hagan lo que les corresponde, según sus competencias, a quien expresa su opinión de forma consciente pues conoce de cerca el problema, a quien busca las soluciones, como en este caso ha demostrado más que sobradamente el AMPA del San Miguel.
Les instamos a que hagan las cosas de otra manera, que cumplan con sus obligaciones; su responsabilidad es velar por el mantenimiento y el buen funcionamiento de las instalaciones de los centros públicos del municipio. Y no pueden ni deben eludirla bajo ningún concepto.
Y a la luz de los hechos constatados aquí expuestos, les preguntamos:
¿Piensan tomar alguna medida con los problemas de falta de mantenimiento y más que mejorable situación de las instalaciones del CEIP San Miguel Arcángel?
Cuando decimos problemas de mantenimiento nos referimos a estado en general y más concretamente a:
Grietas en edificio principal
Valla de madera en infantil
Y por último, somos conocedores de que la erosión de la arena y los charcos de agua han producido cárcavas que han ocasionado accidentes a los niños del colegio, por lo que queremos saber:
¿Van a buscar una solución definitiva al problema de la arena de los patios dado que la solución provisoria de relleno no ha sido suficiente?
A esta pregunta el alcalde se limitó a contestar, mientras todavía se estaba formulando la pregunta, que “sí”. suponemos que quiso decir que sí iban a hacer algo. Ahora bien, no sabemos el qué ni cuándo.
Por parte de IU-LV se formularon las siguientes tres preguntas:
Pregunta 1:
- Ante el artículo del periódico “El Faro de Guadarrama”, de 20 de abril en el cual se denuncia una supuesta mala atención por parte de alguna de las personas que trabajan en el ayuntamiento sobre un tema de empadronamiento. Desde aquí queremos darles todo nuestro apoyo a las trabajadoras, pues sabemos que la atención al público es muy ingrata en algunas ocasiones.
Pero a la vista del artículo, y de las respuestas que da el alcalde, este grupo municipal quiere preguntar: ¿Se van a modificar las normas para que en el caso de empadronamiento en viviendas alquiladas no tenga que personarse el propietario? Según sus palabras choca con la normativa del INE, y aunque se usa como filtro, leo literal sus palabras: “pero si la persona se siente perjudicada pues se le empadrona sin tener que cubrir este requisito”.
Entonces ¿que tipo de requisito es este que puede ser para unos sí y para otros no?, no se da cuenta que eso perjudica a las empleadas municipales, pues tratarían a las personas de forma no equitativa, y solamente saldrían beneficiados los que montan broca.
¿Han pensado alternativas a esos requisitos?
A esta pregunta el alcalde contestó secamente que no iban a cambiar nada.
Pregunta 2:
- Esta es una Pregunta relativa al punto 5 del acuerdo de Junta de Gobierno Local de 10 de abril: abono al Canal de Isabel II:
¿Se va a pagar esta cantidad (556.690€) comprometidas por recepción parcial de redes en el S -1 "Las Hachazuelas" o se va a decidir no dar licencias de edificación? Según escrito presentado por el Canal en fecha de abril de 2012. Según ustedes ¿Esto es ejemplo de buena gestión, tener que pagar esa enorme cantidad de dinero, según están las cuentas municipales?, las reales y no las ficticias que ustedes presentan, claro está.
Este es un proyecto al que siempre nos opusimos y el tiempo nos está dando la razón. Y mucho nos tememos que de ahora en adelante será la completa ruina de este municipio. Señores, esto no es inversión si no despilfarro.
Aquí volvió a contestar el alcalde, de muy malas maneras diciendo que no nos enterábamos de nada, que los vecinos no van a pagar nada. que quien lo va a pagar son los propietarios del suelo. Pero, al ser contestado por nuestra parte diciéndole que nos enterábamos más que de sobra porque, sabemos que muchos de los propietarios son promotoras de viviendas que no realizan ningún pago y es por eso que el ayuntamiento tiene que pedir crédito a los bancos para hacer frente a lo que esas promotoras dejan de pagar y que, por eso tenemos un saldo de dudoso cobro de 3.234.000€, volvió a insistir, sin responder, en que no nos enterábamos de nada.
Pregunta 3:
- A la vista del punto 9 de acuerdo de Junta de fecha10 de abril de 2012 en el cual se solicita a la Consejería de Educación la modificación del convenio para la financiación de la casa de niños en la que se pide gestionar solo una de las dos existentes queremos preguntarles: ¿porque se abandona la gestión de una de ellas alegando falta de financiación cuando se podría modificar el presupuesto municipal para evitar esta situación? Cuando más que estamos viendo, por otro lado, que se aprueba un gasto muy superior al medio millón de euros para pagar al Canal por recepción parcial de redes para un desarrollo urbanístico fantasma, que hoy por hoy no produce nada al ayuntamiento y que no lo producirá.
A la vista del acuerdo de la JGL de 26 de abril en el cual deciden privatizar la escuela infantil ”Los Caños”, tenemos que manifestarles nuestro absoluto rechazo a este hecho, que no es más que seguir con su política de sacarse de encima lo que entendemos debe ser una actividad de gestión pública con cualquier pretexto.
A esta pregunta contestó la primera teniente de alcalde diciendo que: se abandonaba la gestión porque la Comunidad de Madrid había dejado de dar la subvención.
Al responderle que porque no se hacía cargo el ayuntamiento modificando el presupuesto para hacer frente a este gasto, verdaderamente social en vez de despilfarrar en otras cuestiones mucho más superfluas (ejemplos hay un montón por ejemplo el Olé Moralzarzal u otras por el estilo o, no cobrar nada a José Tomás por el uso a puerta cerrada de la plaza de toros para entrenar). respondió con un seco “ya la he contestado”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario