Aprobación del Plan Económico Financiero en aplicación a la Legislación sectorial de estabilidad presupuestaria, a medio plazo para corregir el desequilibrio presupuestario.
Para tratar este punto vemos necesario hacer unas consideraciones previas:
Primero, el Plan Económico Financiero se tiene que hacer porque el resultado de los presupuestos ha sido deficitario. Ese déficit se ha producido, como ustedes mismos y el Sr. interventor reconocen, en los documentos que nos han presentado, por el desfase o desajuste temporal entre los ingresos y los gastos y, por la financiación afectada de las inversiones.
En concreto ustedes señalan que:
- “los ingresos obtenidos para financiar las inversiones y transferencias de capital a la sociedad para equipamientos y mejora de la plaza de toros, no han tenido la debida financiación y todo ello por la falta de venta de patrimonio (es decir, suelo público) previsto en el presupuesto de ingresos”. También dicen que:
- “las desviaciones negativas (…) son debidas en su mayor parte al desfase de los gastos realizados y los ingresos que por cuotas de urbanización de sectores pendientes o en ejecución (las Hachazuelas, el Berrocal, Navacerrada…)”. Y, por último añaden que:
- “en el caso de utilización de enajenación patrimonial (venta de suelo público), para la financiación de inversiones el mero hecho, de afectación de los ingresos efectivos para proceder a la contratación y posterior gastos produce en su mayoría un desfase e incumple el principio de anualidad presupuestario”.
Segundo, todo lo que ustedes mismos reconocen y les acabo de leer, nosotros ya se lo dijimos y avisamos en su día, además de mostrarnos en contra de todo ello. Es más, el mes pasado tuvimos una reunión de la Sociedad Municipal y votamos en contra de las cuentas por estas mismas razones, porque era deficitaria. En definitiva, nosotros nos opusimos a la construcción de la Plaza de Toros y a la Sociedad Municipal y a que ésta gestionase la susodicha plaza porque ya preveíamos que esto iba a pasar, que iba a ser deficitaria y que, realmente iba a tener costes para los vecinos. También nos opusimos a la presión urbanística que suponía su afán constructor impulsando nuevos desarrollos como las Hachazuelas, el Berrocal etc. y, sobre todo nos opusimos, en materia presupuestaria, a la enajenación de patrimonio (venta de suelo público) para financiar diferentes inversiones, con dudoso interés para el bien general de los ciudadanos de Moralzarzal.
En su día les señalamos que los presupuestos y las inversiones a realizar debían hacerse contando sólo con los ingresos reales y no con los posibles o futuribles y más, dado el contexto económico que se avecinaba en el que era fácil de predecir la brusca bajada de la actividad urbanística.
Estas serían suficientes razones para votar contra su Plan económico. No obstante, como el plan hay que hacerlo porque lo exige la legislación, algo que también se les anunció desde la oposición, debemos tener en cuenta el contenido de dicho plan para emitir nuestro voto.
Teniendo en cuenta sus propuestas tenemos que decirles que tampoco podemos votar a favor porque lo que ustedes proponen es lo que siempre tenían que haber hecho y no han hecho. Por tanto, el Plan no ofrece credibilidad alguna además de proponer medidas poco específicas, demasiado generales y que no aclaran en qué van a consistir realmente. Así, ustedes proponen:
- La contención del Gasto Público y no utilizar ingresos financieros para financiar dicho gasto. Aquí habría que saber cuál es el Gasto Público que se va a contener, debían especificar más, porque en época de crisis, por ejemplo, no estamos de acuerdo en contener el gasto en Servicio Sociales pero sí en otros más prescindibles, por ejemplo ¿están pensando en utilizar el gasto taurino de los festejos en otros fines mucho más sociales? Ese tipo de cosas es lo que debía dejarse claro. Y en cuanto a no utilizar ingresos financieros (esto es prestamos), vamos a ver en este mismo pleno, en el siguiente punto a tratar, la credibilidad que podemos dar a esa propuesta porque, precisamente, en el siguiente punto lo que nos proponen es pedir un préstamo para realizar operaciones de Tesorería. Con lo cual su propuesta es, además de contradictoria, incongruente.
- La siguiente propuesta de su Plan Económico es limitar el gasto a la anualidad. Esto que ya se lo criticamos en otro momento y nos dijeron que lo iban a hacer, sobre todo respecto del tema de los toros, pues, tampoco es creíble porque no lo han hecho. También anuncian la limitación, para que el gasto sea anual, de la enajenación patrimonial o venta de Suelo Público. Aquí también pensamos que se debería ser más claro y no hablar de limitar sino de no utilizar la venta de Suelo Público para financiar el gasto del ayuntamiento.
- Y, la tercera y última propuesta que hacen es la de dictar instrucciones específicas presupuestarias para el ejercicio 2010. Esto es algo que también debía haberse hecho siempre pero, en todo caso y ya que no se ha hecho, deberíamos saber cuáles son esas instrucciones específicas, que tampoco aclaran.
Así, por todo lo dicho, a menos que sean más explícitos y aclaren bien lo que proponen, tenemos que votar en contra.
Aprobación de expediente de concertación Operación de tesorería para la financiación de desajustes temporales de ingresos y gastos en inversiones.
En este punto, a fuer de ser coherentes con lo expresado en el punto anterior, no nos queda otra alternativa que insistir en la misma argumentación:
Es incongruente y contradictorio, visto el apartado anterior en el que uno de los puntos de su Plan Económico es el de no utilizar préstamos para hacer frente al gasto municipal, que sea precisamente lo que quieran que aprobemos, un préstamo, para solucionar el problema derivado del impago de cuotas de urbanización en las Hachazuelas. Máxime cuando el préstamo no garantiza el cobro de las mismas por mucho que esos terrenos puedan ser embargados, según nos explicaron ustedes en la comisión. Incluso, aunque esto pudiera suceder, lo que no es seguro es que ocurra en el plazo adecuado dado que, la administración de justicia debería intervenir. Lo que puede ocurrir, contrariamente, es que los plazos se alarguen y por tanto aumenten los intereses a abonar por parte de este ayuntamiento. Intereses que, por otra parte supone de entrada un recargo en los gastos de la Corporación y por tanto más gastos para los vecinos.
Por otro lado, nosotros nos opusimos al desarrollo urbanístico de las Hachazuelas por inoportuno e innecesario y este es al parecer el motivo fundamental de esta operación de Tesorería. Esto muestra que el crecimiento de Moralzarzal a través del desarrollo urbanístico que ustedes tanto defienden trae, como es el caso que nos ocupa, más desventajas que beneficios para el conjunto de los vecinos de Moralzarzal cosa que, por otra parte nosotros hemos recalcado en multitud de ocasiones tanto fuera como dentro de este Salón de Plenos.
Por tanto, aún comprendiendo que ustedes no tengan otra salida que solicitar este préstamo, no podemos, insistimos, por coherencia, compartir esta solución por lo que votamos en contra.
Aprobación de expediente de Reconocimiento extrajudicial de facturas de ejercicios cerrados, con cargo al presupuesto de ejercicio 2009.
Dado que nosotros no hemos podido seguir todo el proceso por el cual esas facturas no se pagaron en su día y, dado que entendemos o damos por supuesto que no se pagaron tratando de buscar el beneficio para este Ayuntamiento y por ende el todos los vecinos de Moralzarzal, nos vamos a abstener porque al no haber seguido todo el proceso no tenemos suficientes elementos de juicio por lo que, son ustedes los que mejor sabrán que es lo que deben hacer y si es lo más beneficioso. De no ser así ya se lo diremos.
INFORMES ALCALDÍA Y CONCEJALÍAS DE GOBIERNO.
MOCIONES, RUEGOS Y PREGUNTAS.
PRESENTACIÓN DE MOCIONES ÚNICAMENTE POR PARTE DE IU.
PREGUNTAS
- Hemos visto tiempo atrás, no hace mucho, que Cáritas instaló unas mesas por el pueblo y, ahora estos días volvemos a ver la instalación de carteles, por distintas zonas del pueblo, anunciando una corrida de toros. Lo que queremos saber y, vaya por delante que no tenemos nada contra Cáritas, es si ¿A estas dos entidades (caritas y la empresa anunciante del espectáculo taurino) se les ha cobrado la tasa por ocupación de la vía pública igual que nos la cobraron a nosotros por instalar en torno al 14 de abril una mesa de propaganda política? Lo único que nos gustaría comprobar es que existe un trato igualitario. Es decir, que este Ayuntamiento trata de la misma manera a todas las organizaciones, entidades, asociaciones, partidos etc. Vaya por delante que entendemos como totalmente injustificado el abono de estas tasas a entidades que no tienen ningún ánimo de lucro como es el caso de Cáritas y de este Grupo Municipal.
- Y, otra pregunta, o dos en una. Hemos detectado de un tiempo a esta parte, cómo en nuestro pueblo hay personas que se dedican a buscar comida en los cubos de basura. Sobre todo en los cercanos a los supermercados, mercadillo, etc. O sea, parece que hay personas en nuestro pueblo que están atravesando una situación tan mala que es muy posible que estén en el umbral de la pobreza o ya lo hayan traspasado y estén pasando hambre. Es claro que esta situación tiene que ver (antes no se veía), con toda probabilidad, con la crisis económica sobre la cual, como todos los aquí presentes saben, nuestro Grupo Municipal presentó una serie de propuestas.
Dicho lo anterior, aquí van las dos preguntas:
¿Piensa el Equipo de Gobierno hacer algo al respecto con las personas que se ven abocadas a buscar en los cubos de basura? Por supuesto me refiero a hacer algo para ayudarles, no para hacerles invisibles. A nosotros se nos ocurre que el ayuntamiento cree un banco de alimentos o algo similar. Y, continuando con la misma temática, la siguiente pregunta para el Equipo de Gobierno y el resto de partidos,
¿Piensan contestar a nuestras propuestas contra la crisis, van a asumir alguna de ellas? Quizá si lo hiciesen, la situación descrita con anterioridad no se produciría.
Manifestación Antifascista CARLOS, NI OLVIDO NI PERDÓN
